Këshilli i Prokurorëve Publikë: Për rastin “Mazuti” vendoset me prova, jo me konferenca për shtyp

By N. D. On 19/05/2026 15:38

Keshilli i Prokurorëve Publikë. Foto: MIA

Rasti i mazutit për TEC Negotinë ka rihapur sërish debatin për kufirin mes përgjegjësisë politike dhe pavarësisë së prokurorisë, pasi Këshilli i Prokurorëve Publikë deklaroi se përgjegjësia e një prokurori përcaktohet me fakte dhe prova, e jo mbi bazën e deklaratave politike apo presionit publik. Reagimi vjen pas kërkesave të VMRO-DPMNE-së që Këshilli të reagojë për ndalimin e hetimit për furnizimet me mazut, transmeton Portalb.mk.

Nga Këshilli theksojnë se vendimet e prokurorëve publikë në lëndë konkrete merren sipas Ligjit për procedurën penale dhe se për to ekziston procedurë. Ata nënvizojnë se Këshilli nuk është organ që mund të ndikojë në rrjedhën ose rezultatin e procedurave konkrete hetimore dhe prokuroriale, as të japë udhëzime apo urdhra për vendimet e prokurorive.

Qëndrimi vjen pas ndalimit të hetimit që lidhej me furnizimet me mazut për nevojat e TEC Negotinë. Prokuroria për Ndjekjen e Krimit të Organizuar dhe Korrupsionit njoftoi se pas një hetimi njëvjeçar nuk ishte vërtetuar se të dyshuarit kishin kryer veprat penale që u ngarkoheshin, as se ekzistonte ndonjë vepër tjetër penale që ndiqet sipas detyrës zyrtare.

Lënda përfshinte dyshime për abuzime gjatë thirrjeve publike, lidhje të paligjshme të kontratave dhe anekseve, si dhe pastrim parash në furnizimet me mazut të realizuara në kushte të krizës energjetike. Prokuroria theksoi se gjatë procedurës janë analizuar dokumente financiare dhe kontraktuale, ekspertiza dhe dëshmi të dëshmitarëve, përfaqësues të EMV-së, TEC Negotinë dhe operatorëve ekonomikë të licencuar për tregti me mazut.

Sipas prokurorisë, furnizimet janë realizuar në kushte të shpalljes së krizës energjetike dhe sipas përjashtimeve ligjore nga Ligji për furnizime publike, me qëllim sigurimin e prodhimit të pandërprerë të energjisë elektrike. Në njoftim gjithashtu thuhet se nuk është konstatuar dëm për EMV-në apo për buxhetin shtetëror, ndërsa mjetet e paguara nuk janë kualifikuar si përfitim pasuror i fituar në mënyrë të paligjshme.

Këshilli i Prokurorëve gjithashtu thekson se nëse ekzistojnë dyshime për veprim të paligjshëm, joprofesional ose të pakujdesshëm të një prokurori publik, ligji parashikon mekanizma të veçantë për përcaktimin e përgjegjësisë. Këto mekanizma, sipas tyre, bazohen në fakte dhe prova konkrete, e jo nën presion politik.

Në opinion, rasti mbetet i ndjeshëm pasi filloi si një hetim i madh për furnizime në kohë krize energjetike, por përfundoi pa aktakuzë. Hapi i radhës ligjor është ankesë e mundshme nga subjekti juridik i dëmtuar në Prokurorinë e Lartë Publike, e drejtë që prokuroria e përmend brenda tetë ditëve nga marrja e vendimit për ndalimin e hetimit.

Kështu, çështja zhvendoset nga skena politike sërish në procedurën institucionale. Pyetja nuk është më vetëm nëse hetimi duhej të përfundonte me aktakuzë, por edhe nëse sistemi i drejtësisë mund ta shpjegojë vendimin mjaftueshëm qartë për të ruajtur besimin në trajtimin e rasteve me interes të lartë publik.